Dean Baker ha publicado un artículo dónde demuestra que es una tontería equiparar neoliberalimo y fundamentalismo de mercado. Comparto este punto de vista y a continuación presentaré algunas reflexiones que lo pueden reforzar.
En primer lugar quiero recordar, y en esto me limito a decir el mismo que Dean Baker, que los neolliberals siempre han estado interesados en la participación del gobierno en la economía. Saben que hay mucho dinero en juego. Pero únicamente desean la intervención del gobierno para garantizar que la redistribución de la renta favorezca a los más ricos, aunque esto nunca lo dicen abiertamente.
Para camuflar su utilización del Estado hacen ver que todo es fruto del funcionamiento natural del mercado. En general, no tienen interés por el mercado. Sólo los preocupan aquellos mercados que permiten colocar los productos de las grandes empresas con el fin de mejorar sus beneficios. Pero durante años este engaño los ha funcionado de mil maravillas puesto que los resultados económicos que parece que provienen del libre mercado son más digeribles para la población que los que se presentan como fruto de la intervención de los "burócratas" del gobierno.
Como ya expliqué en otro artículo, desregulació y libre mercado no son equivalentes. Pero tampoco es cierto que los neolliberals apuesten siempre por la desregulació: Los grandes bancos, que tanto avalan el pensamiento neolliberal, estuvieron muy satisfechos cuando el gobierno reguló las garantías para los depósitos de sus clientes. Esto evitó el pánico.
Fijémonos ahora en las grandes empresas españolas. Me centraré unicamente en aquellas que (el 2002) figuraron en el ranking internacional. Se trata de empresas, que de una u otra forma, han contribuido a difundir el pensamiento neolliberal y a la vez, todas se han beneficiado de la intervención estatal.
Para dar más consistencia a mi argumentación he agrupado a estas empresas en cuatro grandes grupos:
1.Empresas que se crearon en su día por el Estado y pasaron posteriormente a manos privadas tras haberse saneado con dinero público.
2.Empresas de origen privado pero que se ha beneficiado de la adquisición en buenas condiciones de empresas públicas (o intervenidas temporalmente y saneadas con dinero público), tanto españolas como de otros países, y que así han ido creciente.
3.Empresas que organizan una parte de su actividad gracias a obras y servicios financiados por los presupuestos de las Administraciones públicas.
4.Empresas que llevan a cabo alguna actividad beneficiaría de determinadas subvenciones públicas.
Fíjense ustedes en los resultados:
En primer lugar quiero recordar, y en esto me limito a decir el mismo que Dean Baker, que los neolliberals siempre han estado interesados en la participación del gobierno en la economía. Saben que hay mucho dinero en juego. Pero únicamente desean la intervención del gobierno para garantizar que la redistribución de la renta favorezca a los más ricos, aunque esto nunca lo dicen abiertamente.
Para camuflar su utilización del Estado hacen ver que todo es fruto del funcionamiento natural del mercado. En general, no tienen interés por el mercado. Sólo los preocupan aquellos mercados que permiten colocar los productos de las grandes empresas con el fin de mejorar sus beneficios. Pero durante años este engaño los ha funcionado de mil maravillas puesto que los resultados económicos que parece que provienen del libre mercado son más digeribles para la población que los que se presentan como fruto de la intervención de los "burócratas" del gobierno.
Como ya expliqué en otro artículo, desregulació y libre mercado no son equivalentes. Pero tampoco es cierto que los neolliberals apuesten siempre por la desregulació: Los grandes bancos, que tanto avalan el pensamiento neolliberal, estuvieron muy satisfechos cuando el gobierno reguló las garantías para los depósitos de sus clientes. Esto evitó el pánico.
Fijémonos ahora en las grandes empresas españolas. Me centraré unicamente en aquellas que (el 2002) figuraron en el ranking internacional. Se trata de empresas, que de una u otra forma, han contribuido a difundir el pensamiento neolliberal y a la vez, todas se han beneficiado de la intervención estatal.
Para dar más consistencia a mi argumentación he agrupado a estas empresas en cuatro grandes grupos:
1.Empresas que se crearon en su día por el Estado y pasaron posteriormente a manos privadas tras haberse saneado con dinero público.
2.Empresas de origen privado pero que se ha beneficiado de la adquisición en buenas condiciones de empresas públicas (o intervenidas temporalmente y saneadas con dinero público), tanto españolas como de otros países, y que así han ido creciente.
3.Empresas que organizan una parte de su actividad gracias a obras y servicios financiados por los presupuestos de las Administraciones públicas.
4.Empresas que llevan a cabo alguna actividad beneficiaría de determinadas subvenciones públicas.
Fíjense ustedes en los resultados:
EMPRESA Y PUESTO EN EL RANKIG | Grupo |
| Puesto 58: Grupo Santander | 2 |
| Puesto 76: Telefónica | 1 y 2 |
| Puesto 92: Repsol YPF | 1 y 2 |
| Puesto 134: BBVA | 2 |
| Puesto 258: Endesa | 1 y 2 |
| Puesto 270: ACS | 3 |
| Puesto 313: Cepsa | 2 |
| Puesto 339: Iberdrola | 2 |
| Puesto 424: Grupo Ferrovial | 3 |
| Puesto 440: FCC | 3 |
Otra cuestión ilustrativa es el gasto público. Los neoliberales propugnan reducir los impuestos a los más ricos. Esto es coherente con su voluntad de favorecer a las rentas altas. Pero no tienen ningún escrúpulo a la hora de generar déficit público si beneficia a los poderosos. Los datos sobre déficit público en los Estados Unidos nos descubren que cuanto más conservador es el gobierno mayor es el déficit público que genera.
AÑO | DÉFICIT O SUPERAVIT PÚBLICO | GOBIERNO | DÉFICIT O SUPERAVIT PÚBLICO | GOBIERNO | |
| 1992 | -290,3 | Bush padre | 2000 | +262,2 | Clinton |
1993 | -255,1 | Bush padre | 2001 | +128,2 | Clinton |
1994 | -203,2 | Clinton | 2002 | -157,8 | Bush hijo |
1995 | -164 | Clinton | 2003 | -377,6 | Bush hijo |
1996 | -107,4 | Clinton | 2004 | -412,7 | Bush hijo |
1997 | -21,9 | Clinton | 2005 | -248,2 | Bush hijo |
1998 | +69,3 | Clinton | 2006 | -162,0 | Bush hijo |
1999 | +125,6 | Clinton | 2007 | -454,8 | Bush hijo |
2008 | -481,8 | Bush hijo |
Como se puede comprobar, el neoliberalisme tiene poco que ver con un supuesto fundamentalismo de mercado. Esto hay que tenerlo presente, no vaya a ser que queriendo combatir al neoliberalismo acabemos haciéndole un favor.