Los norteamericanos Peter Diamond y Dale T. Mortensen y el británico de origen chipriota Cristopher Pissarides han compartido el premio Nobel de economía 2010.
Son tres economistas del grupo de los neoclásicos que consideran que los mercados funcionan correctamente a pesar de que a veces hay que liberarlos de algunas fricciones.
¿El paro ocasiona paro?
Uno de los méritos que se les atribuye son sus investigaciones sobre "las rigideces" del mercado de trabajo, y más en concreto, sobre la evolución del paro. La principal idea que se desprende de los estudios de este trío es que "a mayores prestaciones por desempleo mayor tasa de paro"..
Pero esto es absurdo:
1. Cuando un país se ve obligado a destinar más recursos para garantizar las prestaciones de desempleo es porque las tasas de paro son elevadas, y no a la inversa. Garantizando la plena ocupación, el gasto en prestaciones de desempleo se evita.
2. Los países empobrecidos cuentan con un ejercido de reserva numeroso; en cambio, no disponen de protección por desempleo.
3. Dinamarca (país emblemático en "flexiseguridad") garantiza un sistema muy generoso de protección a los parados y la tasa de paro es del 4'2%. Por contra, en Italia (país emblemático en economía sumergida) la prestación destinada a socorrer los parados es más precaria que en Dinamarca mientras que las tasas de paro superan el 8'5%.
¿La prestación por desempleo no tiene ninguna virtud?
Es cierto que la prestación de desempleo ayuda a que las personas sean más cuidadosas a la hora de aceptar un trabajo. Al tener garantizado temporalmente un ingreso los parados subsidiados intentan reincorporarse en el mercado de trabajo ocupando un puesto apropiado para sus capacidades y con un salario similar al qué ganaban antes de pasar al paro. Ahora bien: ¿Esto es bueno o es malo? ¿No favorece, a caso, la productividad del trabajo?
Por otro lado, los datos demuestran que los puestos de trabajo de baja remuneración que los perceptores de prestaciones, a veces no aceptan, acaban siendo ocupados por otras personas que en muchos casos se incorporan por primera vez al mercado de trabajo nacional. ¿Este fenómeno, no acaba favoreciendo el crecimiento de la población activa?
Sin embargo, la finalidad prioritaria de la prestación de desempleo es atenuar las situaciones de miseria y de angustia y evitar a la vez la exclusión social de las personas que han sido expulsadas del trabajo remunerado en contra de su voluntad. ¿ Incluyen nuestros flamantes premio Nobel estos elementos en sus cálculos matemáticos? Y en el supuesto poco probable que los incorporen, ¿qué ponderación les dan?
Por muy incoherentes que sean, los razonamientos de los premiados permitirán acusar los parados de ser los responsables directos de su propia situación y endurecer las condiciones de acceso y conservación de las prestaciones de desocupación.
¿El estallido de la crisis hipotecaria no aporta nada a la teoría económica?
Los premiados también se han dedicado a estudiar la evolución del sector inmobiliario. Pero no piensen ustedes que nos advirtieron anticipadamente de los desperfectos ocasionados con las concesiones de hipotecas a personas insolventes. ¡Todo lo contrario! Su aportación, en esta materia, se reduce a una serie de cálculos y aseveraciones que relacionan número de viviendas en venta, tiempo necesario para encontrar un comprador y tiempo para negociar el precio de la transacción. En ningún momento se toman la molestia de incorporar los aspectos económicos que contribuyeron a desencadenar la crisis actual. Para ellos estos son aspectos "improbables" que quedan al margen de los cálculos matemáticos.
He aquí pues, un premio Nobel inmerecido i obsceno pero en perfecta consonancia con el guión trazado para restablecer y ampliar la hegemonía del pensamiento neoliberal.
